일반적으로 웹사이트에서 공개 정보를 스크래핑하는 것은 합법이지만, 비공개 계정 데이터를 스크래핑하는 것은 개인정보 보호 문제를 야기할 수 있습니다. 다양한 업계에서 웹 스크래핑을 어떻게 용인되는 방식으로 수행하는지 보여주는 몇 가지 주요 활용 사례를 소개합니다.
전자상거래: 소매업체는 웹 스크래핑을 사용하여 시장 가격 모니터링을 자동화하고 , 제품 프로필을 구축하고, 아마존과 이베이와 같은 다양한 온라인 쇼핑 플랫폼의 감정 분석을 위한 고객 리뷰를 수집합니다 .
마케팅 및 광고: 콘텐츠 제작자는 웹 크롤링을 적용하여 트위터나 유튜브와 같은 다양한 소셜 미디어 플랫폼에서 데이터를 수집하여 콘텐츠 마케팅을 위한 새로운 아이디어를 도출하고 잠재 고객의 관심사를 파악합니다.
부동산: 부동산 중개인은 네이버 부동산과 같은 부동산 웹사이트에서 매물을 스크래핑하여 비교를 위한 방대한 연구 데이터를 수집합니다. 이를 통해 부동산 시장이 조만간 급등할지 또는 어떤 가격대에서 경쟁할지 예측합니다.
스크래핑된 데이터를 사용하는 방법
개인적인 목적으로 웹 크롤링을 하는 경우, 시장 조사나 학술 연구처럼 공정 사용 원칙에 따라 합법적입니다. 하지만 스크래핑된 데이터를 다른 사람, 특히 상업적 목적으로 사용하려는 경우 문제가 발생할 수 있습니다.
Wikipedia.org에서 인용한 eBay v. Bidder’s Edge, 100 F.Supp.2d 1058 (ND Cal. 2000) 사건은 동산침해죄를 온라인 활동에 적용한 대표적인 판례였습니다. 2000년, 온라인 경매 회사인 eBay는 ‘동산침해죄’ 이론을 활용하여 경매 데이터 수집업체인 Bidder’s Edge가 ‘크롤러’를 사용하여 eBay 웹사이트에서 데이터를 수집하는 것을 금지하는 가처분 명령을 성공적으로 받아냈습니다. 이 판례는 ‘동산침해죄’를 온라인 활동에 적용한 대표적인 판례였지만, 최근 판례에서는 그 분석이 비판받고 있습니다.
각국의 법률 규정
웹 스크래핑 기술은 데이터에 대한 접근을 매우 쉽게 만들어 주므로, 잠재적인 정보 남용이나 오용에 대한 우려는 당연합니다. 웹 스크래핑과 관련된 법적 논쟁 가능성을 줄이고자 하는 사람들에게는 웹 스크래핑과 관련된 법적 위험을 파악하는 것이 중요합니다.
이제 궁극적인 질문이 생깁니다. 웹 스크래핑을 해야 할까요, 말아야 할까요? 웹 스크래핑은 합법일까요, 불법일까요? 웹 스크래핑 사용 시 발생할 수 있는 법적 문제는 무엇일까요? 안타깝게도 이러한 질문에 대한 명확한 답은 없습니다. 법적 맥락에서 웹 스크래핑이 비교적 최근에 등장했기 때문에, 대부분의 국가에서는 이 기술의 합법적 사용과 악의적 사용 사이의 경계를 명확히 구분하기 어렵습니다. 약 10년 동안 웹 스크래핑은 다음과 같은 일련의 관련 기본 법률 이론과 법률에 의해서만 운영되어 왔습니다.
- 저작권 침해
- 계약 위반
- 컴퓨터 사기 및 남용 방지법(CFAA) 위반
- 동산 불법침입
대부분의 국가에서 웹 스크래핑에 대한 법 집행은 아직 명확하게 정의되어 있지 않습니다. 그러나 GDPR 규정이 시행됨에 따라, 점점 더 많은 사람들이 스크래핑 프로젝트를 진행하기 전에 법적 기준을 준수하여 까다로운 법적 상황에 빠지지 않도록 해야 한다는 사실을 깨닫게 되었습니다. 국제적인 법적 상황은 매우 다양하므로, 이 부분에서는 미국과 유럽의 웹 스크래핑 관련 법적 위험에 대해서만 논의합니다.
미국의 경우
미국에서는 웹 스크래핑 관련 법률이 아직 발전 단계에 있으며, 수많은 법적 제도와 관습법 영역이 관련되어 있습니다. 웹사이트 소유자는 원치 않는 웹 스크래핑을 방지하기 위해 다음과 같은 주요 법적 소송 유형을 활용할 수 있습니다. 예를 들어, 웹 스크래핑 활동은 컴퓨터 사기 및 남용 방지법(CFAA), 디지털 밀레니엄 저작권법(DMCA), 내부자 거래법과 같은 연방법, 각 주의 블루스카이법(Blue Sky Law), 개인정보보호법, 그리고 계약 위반, 사기, 동산 침해와 같은 관습법상의 소송을 수반할 수 있습니다.
CFAA
CFAA는 “승인 없이 의도적으로 컴퓨터에 접근하거나 허가된 접근 범위를 초과하여 보호된 컴퓨터에서 정보를 얻는 것”을 금지합니다. 그러나 법원은 승인 없이 접근하거나 허가를 초과하는 것이 무엇인지에 대해 의견이 분분합니다.
hiQ Labs, Inc. vs. LinkedIn Corp. 사건에서 법원은 사용자가 소유자가 일반 대중에게 공개한 데이터에 접근하는 행위는 CFAA에 따른 “승인 없는” 접근에 해당하지 않는다고 주장했습니다. 그러나 Facebook, Inc. vs. Power Ventures, Inc. 사건에서 법원은 사용자가 운영자가 사용자의 접근을 차단하기 위해 사용하는 기술적 조치를 계속해서 우회하는 경우 “승인 없이” 컴퓨터에 접근하는 것이라고 판결했습니다.
2020년의 몇몇 중요한 법원 판결은 잠재 고객으로서 브라우징하거나 소셜 미디어 네트워크 회원으로 참여하는 등 특정 목적을 위해 접근 권한이 부여되었지만 웹 스크래핑 목적으로는 접근 권한이 부여되지 않은 데이터를 스크래핑하는 것이 CFAA 위반에 해당하는지 여부에 대한 내용도 다룹니다. 본 글에서는 이 부분에 대해 자세히 다루지 않습니다. 간단히 말해, CFAA의 접근 조항 범위는 아직 정해지지 않았지만, 한 주요 판례는 LinkedIn 회원 프로필과 같이 공개적으로 이용 가능한 정보를 스크래핑하는 것은 CFAA를 위반하지 않는다고 주장합니다. 마찬가지로, 웹사이트 이용 약관 위반 자체만으로는 CFAA를 위반하지 않을 수 있다고 주장합니다.
저작권/DMCA
웹 스크래핑의 대상이 되는 웹사이트 운영자는 다음을 입증하여 웹 스크래핑 장치 사용자를 상대로 저작권 침해에 대한 청구를 제기할 수 있습니다.
- 유효한 저작권을 소유하고 있음
- 사용자가 해당 작품의 원본 요소를 복사하는 경우.
최소한 한 개의 연방 법원은 웹페이지에서 저작권이 있는 자료에 대한 비인간적인 접근을 제어하는 보안 조치를 우회하기 위해 봇을 사용하는 경우 당사자가 DMCA 섹션 1201(a)(1)(A)에 따라 책임을 져야 한다고 판결했습니다.
사실의 편집물은 저작권으로 보호받을 수 있지만, 저작자는 자신의 아이디어나 서술하는 사실 자체에 대해서는 저작권을 주장할 수 없다는 일반적인 저작권 원칙을 기억해야 합니다. 따라서 수집된 데이터가 창작적 요소가 없는 순수한 사실일 경우 저작권 주장이 성립하지 않습니다.
개인정보보호법
웹 스크래핑은 주 및 기타 관할권의 개인정보 보호법을 위반할 수도 있습니다. 예를 들어, EU의 일반 데이터 보호 규정(GDPR)과 2018년 캘리포니아 소비자 개인정보 보호법은 소비자에게 개인정보와 관련하여 다양한 권리와 보호를 부여합니다. 개인 식별 정보를 수집하는 웹 스크래핑 활동은 다양한 개인정보 보호법을 위반할 수 있으며, 웹 스크래퍼는 정부 및 민간 소송에 휘말릴 가능성이 있습니다.
내부자 거래
특정 상황에서 웹 스크래핑은 연방 내부자 거래법이나 주 블루스카이법을 잠재적으로 위반할 수 있습니다. 예를 들어, 웹 스크래핑을 통해 중요한 비공개 정보를 얻기 위해 적극적인 허위 진술을 한 후 해당 정보를 바탕으로 거래하는 것은 잠재적으로 내부자 거래에 해당할 수 있습니다.
그러나 이 분야의 법률은 아직 확립되지 않았으며, 규제 기관과 법 집행 기관이 웹 스크래핑 맥락에서 의무 위반이나 사기를 구성하는 것이 무엇인지 결정할 때 얼마나 엄격한 접근 방식을 취할지는 아직 불확실합니다.
계약 위반
위에서 논의된 법률에 의해 부과된 제한 외에도, 원고는 웹 스크래핑을 근절하거나 억제하기 위해 다양한 관습법상의 구제책을 모색할 수 있습니다. 예를 들어, 일부 웹사이트 운영자는 웹 스크래퍼 혐의자를 상대로 계약 위반에 대한 손해배상을 청구해 왔습니다. 그러나 법원은 피고가 웹사이트의 서비스 약관을 고지받아야 약관이 강제 집행될 수 있다고 판결했습니다.
유럽에서는 웹 스크래핑이 합법적인가요?
EU 기본권 기구가 발표한 설문 조사 결과에 따르면, 현재 EU 내 16세 이상 인구의 69%가 GDPR에 대해 들어보았고, 71%의 사람들이 국가 데이터 보호 기관에 대해 들어보았습니다 .
GDPR은 아직 초기 단계이기는 하지만 현재까지 가장 포괄적이고 영향력 있는 데이터 보호법 중 하나입니다. 유럽 기업들의 웹 스크래핑 방식을 근본적으로 변화시켰습니다. 스크래핑 프로젝트에서 개인식별정보(PII) 스크래핑이 필요한 경우, 막대한 벌금을 피하려면 GDPR을 준수하는 것이 좋습니다.
중요한 규정은 다음과 같습니다.
- GDPR은 공개된 경우에도 개인 데이터 처리에 대한 합법적 근거를 요구합니다.
- 디지털 단일 시장 지침은 연구 및 혁신을 위한 데이터 마이닝을 허용합니다.
- 데이터베이스 지침은 상당한 데이터베이스 투자를 보호합니다.
- 27개 EU 회원국의 국가별 차이
영국의 브렉시트 이후: 영국의 GDPR, 2018년 데이터 보호법, 컴퓨터 오용 방지법에 따른 유사한 보호 조치.
주요 차이점은 EU가 공개적으로 이용 가능한 개인 데이터를 여전히 동의나 합법적 이익의 정당성을 요구한다고 취급하는 반면, 미국은 그렇지 않다는 것입니다.
아시아에서는 웹 스크랩이 합법적인가요?
중국, 인도, 일본은 모두 유럽 규정 준수를 간단하게 보이게 하는 프레임워크를 구현하고 있습니다.
중국의 새로운 현실은 혹독하지만 예측 가능합니다. 2025년 1월 네트워크 데이터 보안 관리 규정은 주요 통신사에 대한 데이터 현지화 의무화와 강화된 감사 요건을 확립했습니다. 다행히 “공개된 정보”에 집중하고 개인 정보를 완전히 배제하면 규정 준수가 훨씬 수월해집니다.
인도의 디지털 개인정보보호법은 좁은 영토적 적용 범위를 통해 특별한 기회를 창출합니다. GDPR의 복잡한 균형점검과 달리, 인도의 체계는 정보주체가 직접 제공한 “공개 정보”에 대해 명확한 면제를 제공합니다. 현명한 기업들은 이 면제를 활용하기 위해 운영 구조를 개편하고 있습니다.
일본은 가장 혁신 친화적인 접근 방식을 취하고 있습니다. 2025년 개정안은 개인의 동의 없이 AI 학습을 위한 개인 데이터 사용을 허용하며, EU 및 영국과의 상호 적정성 협정을 통해 간소화된 규정 준수 경로를 마련합니다.
글로벌 규정 준수 기준을 유지하면서 각 지역의 비교 규제 이점을 기반으로 관할권 전반에 걸쳐 구조적 데이터 수집을 수행합니다.
합법적 웹 스크래핑을 위한 모범 사례
요약:
- 스크래핑하기 전에 robots.txt 파일을 확인하세요
- 서버 과부하를 방지하기 위해 속도 제한을 준수하세요.
- 스크래핑 정책에 대한 서비스 약관을 검토하세요
- 사용 가능한 경우 API를 선호하는 방법으로 사용하세요.
- 개인 정보보호법을 준수하지 않는 한 개인 데이터를 사용하지 마십시오.
- 저작권이 있는 콘텐츠를 허가 없이 재게시하지 마십시오.
- 데이터 소스에 대한 적절한 속성을 구현하세요.
- 규정이 발전함에 따라 법적 발전을 모니터링합니다.
전반적으로 웹 스크래핑 관련 법률은 아직 발전 단계에 있으며, 추가적인 법원 판결과 법적 판단을 통해서만 그 기준이 명확히 정의될 것입니다. 소송에 휘말리지 않기 위해, 웹 스크래핑에 관여한 사용자를 위한 실질적인 팁을 아래에 소개합니다.
1. 서비스 약관을 존중하고 준수하세요.
웹 스크래핑 데이터 수집 활동에 동의하기 전에 항상 웹사이트의 서비스 약관(ToS)과 robot.txt 파일을 검토하세요. 가능하다면 웹사이트 소유자의 사전 허가를 받으세요.
2. 적당하고 적당한 속도로 스크래핑하세요.
웹사이트를 공격적으로 스크래핑하지 마세요. 스크래핑을 할 때는 적절한 시간 간격을 두고 웹사이트에 접근하고 요청 건수를 적절히 관리해야 합니다. 웹사이트의 물리적 운영에 부정적인 영향을 미칠 경우 동산 침해 또는 이와 유사한 소송으로 이어질 수 있으므로 주의하세요.
3. 웹 스크래핑을 제한하기 위해 웹사이트가 취하는 모든 조치를 모니터링하고 고려합니다.
웹사이트가 CAPTCHA 사용, 속도 제한, IP 주소 차단 등 다양한 스크래핑 방지 조치를 통해 웹 스크래핑 활동을 명확하게 제한하는 경우, 잠재적인 법적 위험에 유의해야 합니다. 중단 요청서 등을 통해 중단을 요구받을 경우, 언제든 중단할 준비를 하십시오.
4. 개인 식별 정보 수집을 피하세요.
스크래핑할 데이터가 EU 시민의 개인 식별 정보(PII)에 속하는지 여부를 고려하세요. 아래 다섯 가지 이유 중 하나에 해당하는 경우에만 이러한 데이터를 스크래핑할 수 있습니다.
- 동의 – 데이터 주체의 동의
- 계약 – 데이터 주체와의 계약
- 준수 – 법적 의무를 준수해야 하는 필요성
- 중대한 이익, 공익 또는 공식 권한 – 대중의 이익을 위한 것
- 합법적 이익 – 다른 합법적 이익의 필요성
5. 스크래핑할 데이터가 저작권으로 보호되는지 고려하세요.
저작권이나 특허가 있는 데이터를 스크래핑하지 마세요. 저작권 침해에 연루될 수 있습니다.
6. 스크래핑된 데이터를 효과적으로 활용하세요.
스크래핑된 데이터를 다른 사람과 함부로 공유하지 마세요. 데이터를 현명하게 활용하여 더 많은 통찰력을 얻고 비즈니스를 개선하세요.
웹 스크래퍼가 법적 책임이 되는 경우
웹 스크래퍼가 웹사이트 서버를 다운시킬 수 있다는 걸 알고 계셨나요?
수천 개의 제품 목록, 채용 공고 또는 검색 결과를 볼 때 모든 것을 최대한 빨리 스크래핑하고 싶은 마음은 당연합니다. 일부 스크래핑 도구는 “수백만 개의 데이터 포인트를 몇 초 만에 수집하세요!”라는 기능으로 이를 광고하기도 합니다.
하지만 광고에서 언급하지 않은 사실은 속도가 너무 빠르면 법정에 설 수 있다는 것입니다.
1. 너무 빨리 스크래핑하는 것의 실제 비용 :
웹 스크래퍼가 서버가 처리할 수 있는 속도보다 빠르게 요청을 보내면 그 결과는 순식간에 커집니다. 서버의 CPU 사용량이 한계에 도달하고, 메모리가 가득 차고, 응답 시간이 엄청나게 느려집니다. 더 작은 웹사이트나 이미 과부하 상태인 웹사이트를 방문할 경우, 스크래퍼가 사이트 전체가 다운되는 결정적인 원인이 될 수 있습니다.
그 시점에서 당신은 더 이상 단순한 데이터 수집을 넘어 실제적이고 측정 가능한 피해를 입히고 있는 것입니다. 그리고 “동산 무단침입”이라는 법리(영국 관습법에서 유래한 것으로, 유해한 간섭으로부터 재산을 보호하는 원칙)에 따라, 당신은 그러한 피해에 대해 개인적으로 책임을 질 수 있습니다.
이 사건의 대표적인 사례는 eBay 대 Bidder’s Edge (2000) 사건으로, 법원은 서버를 즉시 마비시키지 않는 자동화된 질의조차도 시스템에 부담을 줄 경우 동산 침해에 해당한다고 판결했습니다. 최근 법학자 Dryer와 Stockton(2013)은 이 원칙이 서버 리소스에 과부하를 일으키는 공격적인 웹 스크래핑에 구체적으로 어떻게 적용되는지 분석했습니다.
2. “동산침입”이 당신에게 의미하는 것 :
이는 단순한 학문적 법률 이론이 아닙니다. 스크래핑으로 인해 웹사이트가 다운되면 소유자는 다음과 같은 이유로 소송을 제기할 수 있습니다.
- 직접적 피해 : 서버 수리 비용, 다운타임 동안의 수익 손실, 새로운 스크래핑 방지 조치 구현 비용
- 결과적 손해 : 고객 신뢰 상실, 평판 손상, 사업 기회 손실
- 금지명령 : 웹사이트 접속을 영구적으로 금지하는 법원 명령
- 법률 비용 : 어떤 경우에는 웹사이트 소유자의 변호사 비용도 지불해야 합니다.
그리고 해를 끼칠 의도가 있을 필요는 없습니다. 동산침해죄는 악의적인 의도를 요구하지 않습니다. 단지 당신의 행동이 다른 사람의 재산에 피해를 입혔다는 사실만 있으면 됩니다.
“최대 속도 스크래핑”의 기만적인 매력 :
문제가 일반적으로 발생하는 방식은 다음과 같습니다. 놀라운 속도로 데이터를 수집한다고 광고하는 스크래핑 도구를 찾았습니다. 10,000개의 제품 페이지를 추출하도록 설정하고 ‘시작’을 클릭합니다. 그리고 몇 분 동안, 상상 이상으로 빠르게 데이터가 쏟아져 나옵니다.
그러면 요청 시간이 초과되기 시작합니다. 웹사이트 속도가 매우 느려집니다. HTTP 503 또는 504 오류가 발생할 수 있는데, 이는 서버에 과부하가 걸렸다는 신호입니다. 기업 인프라를 갖춘 대형 전자상거래 사이트를 스크래핑하는 경우, 해당 사이트 시스템이 이를 처리할 수도 있지만(물론 IP 주소가 차단될 가능성이 높습니다). 하지만 소규모 사업체, 지역 뉴스 사이트 또는 업계별 데이터베이스를 대상으로 하는 경우라면, 스크래퍼가 해당 사이트의 온라인 서비스 전체를 마비시켰을 수 있습니다.
사이트 소유자는 “연구원이 데이터를 수집하는 중”이라는 사실을 보지 못할 것입니다. 오히려 분산 서비스 거부(DDoS) 공격처럼 보이는 것을 보게 될 것입니다 . 그리고 변호사를 선임하여 그에 따라 대응할 것입니다.
Facebook v. Power Ventures (2016) 사건은 불만 사항 수집이 왜 중요한지 보여줍니다.
Power Ventures는 페이스북 스크래핑을 중단하라는 명확한 지시에도 불구하고 계속해서 스크래핑을 진행했습니다. 법원은 단순히 실체적 손해 배상만을 선고한 것이 아니라, 페이스북에 상당한 손해 배상금을 지급하도록 판결했습니다. 이와 대조적으로 OpenAI와 Google은 2024년에 Reddit과 라이선스 계약을 체결했습니다. Reddit이 이후 다른 스크래퍼들을 상대로 소송을 제기했을 때, 해당 라이선스는 적절한 조치였습니다.
허가 없이 상업용 AI 훈련을 위해 공공 데이터를 스크래핑할 수 있나요?
2025년 10월 22일, Reddit은 Perplexity AI와 세 곳의 데이터 스크래핑 회사(SerpAPI, Oxylabs UAB, AWMProxy)를 상대로 뉴욕 연방법원에 소송을 제기했습니다. 소송 내용은 상업적 AI 훈련을 위해 Reddit 콘텐츠를 “산업 규모로 불법적으로” 스크래핑했다는 주장이었습니다. 4개월 전, Reddit은 Claude AI의 제작사인 Anthropic을 유사한 이유로 고소했습니다. 이 사건들은 중요한 질문을 제기합니다. AI 훈련을 위한 공공 데이터 스크래핑이 법적 경계를 넘나드는 경우는 언제일까요?
레딧의 고소장에 따르면, 피고들은 레딧 데이터가 포함된 거의 20억 건의 구글 검색 결과에 접근했습니다. 스크래핑 방지 조치로 인해 레딧 데이터를 직접 스크래핑할 수 없게 되자, 피고들은 구글 검색 결과에서 레딧 콘텐츠를 스크래핑했다고 합니다. 레딧의 최고 법률 책임자인 벤 리는 이를 “금고에 들어갈 수 없는 상황에서 장갑차를 납치한 것”이라고 표현했습니다.
주장된 수법에는 IP 주소 순환, 가짜 사용자 에이전트, 대규모 프록시 네트워크 등이 포함되었습니다. Reddit은 심지어 함정까지 설치했습니다. Google에서만 볼 수 있는 테스트 게시물을 만든 것입니다. 몇 시간 만에 Perplexity의 답변에 게시되어 간접 스크래핑을 입증했습니다.
2024년 5월 Reddit이 Perplexity에 중단 및 중지 명령을 보낸 후, Reddit은 Perplexity가 Reddit 콘텐츠를 인용하는 횟수가 40배나 늘었다고 주장합니다. 이는 선의로 행동하는 회사의 대응과는 전혀 다릅니다.
게다가 Reddit의 소송은 여러 가지 법적 이론을 불러일으킵니다.
디지털 밀레니엄 저작권법(DMCA) 제1201조는 저작권이 있는 저작물에 대한 접근을 통제하는 기술적 조치를 우회하는 행위를 금지합니다. 프록시 및 가짜 사용자 에이전트를 사용하여 스크래핑 방지 보호 조치를 우회하는 행위는 저작권 침해 여부와 관계없이 이 조항을 위반할 수 있습니다.
컴퓨터 사기 및 남용 방지법(CFAA)은 무단 컴퓨터 접근을 다룹니다. Ninth Circuit’s 2022 hiQ Labs v. LinkedIn 사건에서 공공 데이터 스크래핑이 CFAA를 자동으로 위반하는 것은 아니라고 판결했지만, 중단 명령 이후에도 스크래핑을 계속하는 것은 무단 접근을 입증하는 것이라고 판시했습니다.
불공정 경쟁 및 계약 위반 소송은 상업적 피해와 서비스 약관 위반에 초점을 맞춥니다. 스크래핑된 데이터를 사용하여 소스 플랫폼과 경쟁하는 제품을 개발하는 경우, 법적 근거가 취약합니다.
이는 “오픈 인터넷”의 긴장감을 드러냅니다.
퍼플렉시티는 자사의 관행이 “사용자가 공공 지식에 자유롭고 공정하게 접근할 권리”를 보호한다고 주장합니다. 테크더트(Techdirt) 설립자 마이크 마스닉(Mike Masnick)을 비롯한 일부 평론가들은 레딧의 입장이 개방형 인터넷의 기본 모델을 훼손할 수 있다고 우려합니다.
하지만 Reddit은 반박합니다. Google과 OpenAI 같은 대기업들은 라이선스 계약에 비용을 지불했습니다. 만약 업계 선두주자들이 상업적 AI 훈련에 허가가 필요하다는 것을 인지했다면, 다른 기업들이 무상으로 허가를 받아야 할 이유가 무엇이겠습니까?
Anthropic 소송은 복잡성을 더합니다. Reddit은 Anthropic CEO Dario Amodei가 2021년부터 Claude를 훈련하기 위해 Reddit 데이터를 사용했다는 자체 연구를 인정했다고 주장합니다. Anthropic의 방어 전략은 연방 저작권법에 의해 우선적으로 보호되어야 한다는 주장으로, 플랫폼이 자사 데이터에 대한 통제권을 주장하는 방식에 영향을 미칠 수 있습니다.
산업 전반에 걸쳐 패턴이 나타났습니다.
이러한 Reddit 사례는 더 큰 흐름의 일부입니다. 뉴욕 타임스는 OpenAI를, 게티 이미지는 Stability AI를 상대로 소송을 제기했습니다. 콘텐츠 제작자들이 전하는 메시지는 분명합니다. AI 제국을 건설하되, 타인의 동의 없이 데이터를 함부로 사용해서는 안 됩니다.
AI 훈련을 위해 스크래핑을 고려하고 있다면 다음 사항이 중요합니다.
- 라이선싱이 표준이 되고 있습니다 . 핵심 비용으로 예산을 책정하세요. 업계 거물들이 액세스 비용을 지불하는 상황에서 무단 사용은 매우 위험합니다.
- “공개”는 “상업적 AI에 자유롭게 사용 가능”을 의미하지 않습니다 . 화면에 표시된다고 해서 무제한적인 상업적 권리가 부여되는 것은 아닙니다.
- 기술적 회피는 악의를 나타냅니다 . 대리인, IP 로테이션, 그리고 정지 및 중지 서한 무시는 법원이 귀하에게 불리하게 평가하는 요소입니다. 이것이 Power Ventures 대 Facebook(2016)과 Craigslist 대 3Taps(2013) 소송의 원인이 되었습니다.
- 규모가 중요합니다 . 소규모 학술 프로젝트는 상업용 제품을 위해 수십억 개의 레코드를 수집하는 것과는 다릅니다.
- 선의를 문서화하세요 . 합법적으로 스크래핑하는 경우, 제대로 하려고 노력했음을 보여주세요. robots.txt를 존중하고, 속도 제한을 적용하고, 필요한 경우 허가를 구하세요.
AI 학습 데이터를 둘러싼 법적 환경은 빠르게 변화하고 있습니다. 이러한 사건들은 수년 후에나 판결이 나겠지만, 그 결과가 규칙을 정의할 것입니다. 현재로서는 가장 안전한 방법은 분명합니다. 상업용 AI 애플리케이션을 위해 대규모 스크래핑을 할 때는 라이선스 계약을 체결하는 것입니다. 소송보다 비용이 저렴하며, 앞으로 유일하게 실행 가능한 방법이 되고 있습니다.
마무리
웹 스크래핑 자체는 불법이 아니지만, 웹 스크래핑 관련 법 집행에 여전히 모호한 부분이 많음에도 불구하고 이 기법을 사용하는 방법에는 신중해야 합니다. 모든 질문에 부정적으로 답했다고 해서 향후 스크래핑 프로젝트를 진행할 수 있다는 의미는 아닙니다. 이 분야의 최신 법률을 지속적으로 업데이트하는 것이 현명합니다. 특정 웹사이트 스크래핑 여부를 고민하고 있다면, 변호사와 상담하는 것이 더 안전한 방법입니다.
또한, 법적 위험을 줄이려면 웹 스크래핑 도구를 신중하게 선택하는 것이 매우 중요합니다. Octoparse와 같은 인기 웹 스크래핑 도구를 사용해 보세요. Octoparse는 풍부한 사용자 기반을 보유하고 있으며 위에서 언급한 다섯 가지 법적 근거에 따라서만 데이터를 처리하거나 공유합니다. 지금 바로 Octoparse 14일 무료 체험판으로 다운로드하세요! 더욱 안전한 웹 스크래핑 여정이 되시길 바랍니다!
